想要反驳“语言只是在给预先存在的事物命名”的命名论者，就先要搞清楚命名论究竟在说什么，比如，考虑这个 S：“一棵树早在我们命名之前就存在于那里，我们只是将它命名为“树””问题在于，“一棵树存在于那里”是什么意思？比如，这句话肯定是指称了存在于那里的某些实在，并将它们都认作“同一棵树”，因此“那一棵树”存在于那里。问题在于，比如，为什么把 A、B，而不是 A、B、C 划为“同一个实体”，或者说，为什么这些部分，而不是更多或更少的部分，被认定为“同一棵树”？这显然是很有问题的。比如，为什么不把从树上脱离的落叶，以及树根周围的泥土也纳入“这棵树”的范畴？比如，在生物学上，一棵树的根系可能与另一棵树交织，它们也许还共享土壤系统和菌丝网络，为什么不把另一棵树也纳入“这棵树”的范畴？这并不是显然自明的。
有人会说，按照字典或某种植物学手册，树就是由某些特定的部分组成的，或者说，当某些实在以某种特定的方式组合在一起时，它们就构成（同）一个对象 X，因此，当我看到某些实在 R1,R2……Rn 以某种特定的方式组合在一起时，我就知道它们构成了（同）一棵树。或者说，树作为一个对象的存在就在自然中被直接给予给我了。问题在于，事实上，字典和科学所做的只不过是另一种命名行为，它 identify 某个词的含义 with 另外一些词的含义的一种特定的结合，即将某些词的某些含义的一种组合认作“同一个词 W 的含义”。这实际上不过是另一种命名行为。而且很可能是你我使用的命名的基础，这是循环论证。而且，历史地，在古代植物分类中，藤本植物、灌木、乔木之间的界线是模糊的。许多文化中“树”与“草”并没有有明确区分。林奈（Linnaeus）体系确立后，“树”才在现代意义上被归类为特定形态的“植物种类”。在分子生物学中，“树”作为形态学概念甚至不再具有严格的生物分类学意义（因为“树状体”结构在多种非植物系统中也出现）因此，“树”作为一个同一的、由某些特定部分组成的、有清晰边界的对象的存在并不是能在自然中被直接给予的，而永远只可能在某一“非自然”的，“相对的”语言 - 理论体系中被给予，因而永远是语言化 - 范畴化的结果。简而言之，对象不是预先存在于那里的，而是被构造出来的。
这里要区分“树”作为一个若干物理实在的总和的存在（或者说，一个前语言的物理连续体的存在）和“树”作为一个对象的存在。严格的说，在命名之前，确实已经存在着若干实在 R1、R2……Rn，它们将来会被认作“同一个对象”，且这个对象将被称为“树”，但它们将来会被归纳为同一个总体 A 的组成部分的那个总体 A，即某个对象 A 并不存在，它们具有的仅仅是“可被综合为某个对象 A”的潜能。而且，还要指出，“对象“是一个认识论概念，即只有存在一个认识主体“我”，且我在认识的时候，一个“对象/客体”才会对我显现出来，即以某种方式被给予给我。（在这个例子中，这些 R₁…Rₙ才被我综合为一个对象 A，并以语言符号“树”作为其指称单位对象）
还有，需要注意的是，说“某些物理实在在命名之前就存在”这确实是没有问题的。因为我没有给它加入任何“划界”/“规定性”。或者说，没有将它们中的某些认作同一个对象。换言之，这种存在是无规定的存在，它没有对象性，也不构成“某物”
它只是“有”（类似黑格尔的“纯有”）——一个尚未被语言与概念切割的存在的连续体。
还有，一种修改后的温和命名论认为某些实在虽然在命名之前并不预先的构成了一个对象，却比其他的某些实在的集合更加“自然”的构成一个潜在的对象，或者说，某些实在内部的连续性、凝聚性、相互作用，使它们成为“潜在的对象”。比如，一块大理石虽然可以随意划分为上半块、下半块、中心部分，但其物理连续性、内部结构、应力边界等特征使得某种划界方式更“自然”（non-arbitrary）。同样，生物体比石头更明显地表现出自组织与边界性，它们更自然地被认作单一对象。当然，这也不是没有问题的，比如，“更加自然的构成一个对象”的“自然”是什么意思？或者说，我们凭什么标准认为某些划分比其他划分更加“合理”？这种“合理”是不是“人类中心主义”的，换句话说，仅仅是“更加符合人类认识和实践习惯”的“自然”？比如，为什么将“树”作为一个整体把握为一个对象在我们看来是“自然”的？因为我们具备以形状、连续性、运动为线索的感知结构；我们在实践中以“个体生物”为操作单元（砍伐、栽培、观察）；我们的语言范畴本身（“个体名词”）需要某种离散单位。相对地，假设有一种外星生物，它们以树的上半部分为食物，而将下半部分用于筑巢，它们是不是就会更加“自然”地倾向于将“树”对应的那个物理连续体的上下两部分在语言中分别把握为“上 - 树”和“下 - 树”？