本人在美国读 master，遇人不淑，导师好大喜功，投鼠忌器，npd，极度自私，毫不关心学生前途，只在乎自己，不肯在自己身上让哪怕一毛钱的利益，控制狂，权力欲极强，同时研究 taste 极差，毫无科学常识和素养。

导师语录与事迹

"以表现好的随机种子为基准，找到方法修一下坏的种子。"
"I know this won't work." 问原因，不给。"Don't give me concerns, give me solutions."
实验做出"无效"之后，方向七次漂移：全部重测 → 找"为什么" → 做可解释性 → 退掉 → 找正效应 → 加解释 → 加注入。每一步都在上一步无效后提出，无一步给出停止条件。
"27B 和 31B 的模型参数量有显著差异。"
在看完全数据证明一个东西的效果接近随机噪声之后的原话："This thing doesn't work, people don't use them, but this thing should work, and we can educate people to use them."
因本人发表了一份可行性调查文档，说明在当前算力限制下全量实验没法在 ddl 前跑完，要求削减实验量，发来措辞激烈的邮件（"waste my time and resources"、"it'll be rejected anyway"）唯一的指示是“make it faster”。
不能忍受项目空转：曾在等待公开数据集期间，要求在只有八九条数据的样本上跑实验，并说 "that's fine"。
组会上说过要威胁某位别的系的学生因为疑似骚扰了我们办公室要 "report to ICE"。
以“每位学生要为这个组卖一个肾”当玩笑开，而一位 master 学长在吐槽 neurips 伙食差缓和气氛时候毫不留情面的说“Sounds like a first-world complaint to me”。
组内先例：给他打工四年发了几篇三作四作文章的 master 学长想继续读 phd 被放弃；一位博一学长（在当他学生期间发表顶会一作一篇）四个月转组；与另一位资深教授的 idea 归属争议闹到学校调解，组会上讲述的版本与事实版本相反。
明确要求硕士生不与其他老师合作。

现状与硬约束

必须六月毕业（申请 2027 秋季博士，目前只有 EMNLP 三作一篇）。
Thesis supervisor 需至少指导总时间一学年→ 现在是换人后仍能六月毕业的最后窗口。
换 supervisor 不需要他签字，可以直接净身出户。
如果留下来当他学生，无论如何他不会卡毕业（这条底线他有）。
留下的唯一收益：他的一封推荐信（语气不确定，原预计偏正向，但不好说因为当前的 project 做不出来而改变）。
换走的唯一损失：那封信。理论上当前的 project 只要给他 credit 仍然可以做，但是代码数据大概率没法带走。

当前 project 情况

过去几个月，我已经基本完成了一个体量很大的 empirical project，包括数据采集，整理，实验设计、代码、benchmark、数据分析以及大量实验。最初目标是把它写成论文投稿 10 月顶会。项目初导师和我说我需要点东西在简历上申请博士。由于导师好大喜功，加入了一堆和项目主题毫无关系，但只是目前的潮流的东西，比如说 llm agents，并且迅速扩大实验量，总实验的 token 吞吐量来到了 billion 级别。我发挥浑身解数，政治手腕，简直是周恩来再世，让这个亩产万斤的项目存活下去，我在美国搞文革😅。然而随着项目推进，因为最终的结论是零效应或极其微弱的效应，导师表示必须要发明一个办法让他变正效应否则就是无 paper。他认为这个东西不是本身不 work，而是因为各种各样的原因导致信号被掩盖了，所以要恢复这个信号。皇上身边有奸臣，忧心呐。最终结果就是怎么反动派越抓越多啊。不光要正效应，还要击败 sota 办法，还不能与研究出发点失去关系。此时我询问是否能做 empirical study 如果这种方法发明不出来，得到明确否定回复：I'm not wasting my time on an empirical paper。然而这个方法本质上就是从一个接近纯噪声的信号提取稳定正向信号放大，违反热力学第二定律。项目也因为不断挪动终点线而延期，赶不上 10 月 ddl，而下一个顶会 ddl 在 1 月。由于这个方法违反熵增，因此必然做不出来，最终只能再硬耗三个月无疾而终。此前本人已经有两个一作项目因为类似原因而流产。基本上所有和这个导师合作我的一作项目，基本都是所有的工作量，一作的责任，八作的话语权。我没法决定一丁点论文的走向。
本人对导师一向贯彻 grey rock 法零冲突策略，因此不用担心和导师的关系紧张。但是目前这个项目导师安排了一个博四的来帮助我给我当二作，实际上他根本不干什么实质的活，只是每天头脑风暴想 idea，然后让我去执行。并且他也要投十月顶会，有一个一作项目在忙，他还有另一位 master 没事干给他当二作干活。由于他自己有项目，不可能给我真出工出力，每次与导师的会议上都是一味附和导师的任何疯狂想法，煽风点火，只哄导师高兴，因为他不用真执行。我私下找他对质，他明确无法给出他在会上给导师提的任何 idea 的可执行方案，因为他们都只是为哄科学盲导师高兴随口胡编的。我希望他支持我的 empirical 方案给这个论文收尾，也不需要他做什么工作，因为我们心知肚明导师要寻找的方法不存在，但是他畏惧导师权威，不肯给我背书。同时在我明确要求可执行方案后他也是一味回避转移话题推卸责任甩锅避免留下书面证据，指责我应该自己想解决方案，他会提意见，这是我的责任。而这也正中我的下怀，我就威胁他既然他什么都不干什么责任都不担还有自己的项目要忙，就把他从这个项目二作位置踢走，并且会和导师反映他在会上的 idea 会后都没法和我复现这个面向导师科研的情况，他才服软爬回来愿意商量。但是关系已经僵化，以后沟通都会严格符合程序，明确责任归属，摩擦较大。十月之后，大概率他会有一个新的一月 ddl 的一作项目，因此要指望他真出力是不可能的。

请你判断的问题

留：在导师名下读完到六月，十二月拿一封语气未定的信，期间"貌合神离"；本校的博士我申请的话完全不打算继续跟他做，他早晚会知道，虽然那时候推荐信早已到手。期间大概率延续剧本零一作产出。

润：十月一日前找到新 supervisor，六月毕业，失去原导师的推荐信，只能得到新导师合作时间较短的信；新导师极大概率比原导师正常。当前 project 的资产转移可能有些摩擦。要走的话原导师不会明面上很难看，之前已经有博一转组的先例。何况 master 来去自由。其余一切未知。

你只需要回答一个问题：如果这是你，你润不润？

这么严肃。如果是我的话，我会走。
主要是有一整年时间还是比较充裕的吧，如果能做一个完整项目的话，一年时间浪费在无用课题上，比较可惜。如果半年的话就算了。
我自己也是，导师给的课题价值太小。不过倒是愿意放实习，我就出去干了。

Run

注：啥是 npd？

https://www.mayoclinic.org/zh-hans/diseases-conditions/narcissistic-personality-disorder/symptoms-causes/syc-20366662

情况更新：
我在旺铺招租，email 了三位潜在下家。
A: 上过课，回了我 email，约了 29 号 meeting。但是我一开始和他说的是 phd 申请建议和推荐信，后面加了说我在找新 advisor，然后他说需要了解 background，给他发了 cv 和成绩单，然后无下文。
B: 没上过课也不熟，但是和他手下 phd 比较熟，一开始先填了他个人站的意向表格，后面又给他发了 email，并且 phd 聊过，说以后有机会帮我问问。目前无下文。
C: 没上过课也不熟，纯 cold email。今天周五 4.20pm 才发邮件。

现在 7.50pm 左右这个项目里的 phd 紧急发邮件向我要所有资产，并且导师给我紧急发邮件 schedule 了周一早上 10am 的 meeting，显然有人把我卖了。

问题是：谁卖的？周一我该怎么说？

事实层面

• 你此前与项目中的博四生有过私下对质，明确威胁要把他从二作位置踢走，并表示会向导师反映“他在会上提出的 idea 会后无法复现/无法给出可执行方案”。
• 对方当时服软，但关系已僵化，后续沟通进入“严格程序、明确责任归属”模式。
• 你同时向三位潜在新导师（A/B/C）发出了换 advisor 相关邮件或表格。C 是周五下午 4:20 左右的 cold email。
• 同日晚约 7:50，该博四生紧急邮件向你索要“所有资产”。
• 导师随后紧急安排周一早上 10am meeting。

未知事实（目前无法独立验证）：

• 博四生具体在邮件或口头对导师说了什么。
• A、B、C 中是否有人主动或被动把信息传回原导师。
• 原导师目前掌握的信息范围（仅知你在找新 advisor？还是连项目资产转移意图、对博四生的威胁、对项目方向的质疑都知道？）。
• 会议具体议程。

你的想法带来的被背叛的感受是真实的，但 [显然有人把我卖了] 是解释和想法，不是已证实事实，很有可能是错误的 。最直接时间与利益关联的是你与博四生的对质，而非 A/B/C 的邮件（后两者与原组没有已知直接利益冲突，也没有已知的即时动机去紧急索要资产）。

其他可能的世界线

1. 项目进度压力或导师自身对项目延期/无效结果的焦虑，与换组信息无关。
2. 某位潜在新导师（尤其是 A，因为你先谈推荐信后改口找 advisor，并发送了 CV）出于学术圈惯例或直接询问原导师“这个学生情况如何”，触发了原导师的反应。B 通过其组内 PhD 间接传话的可能性存在但证据更弱。
3. 博四生在感受到被踢出项目的现实威胁后，主动向导师报告“你可能要带走代码/数据或换组”，以自保并抢先控制资产。这能同时解释“紧急要资产”和“紧急开会”。

什么证据能推翻“博四生是主要信息源”：若会议中导师完全不提换组/资产问题，只谈项目本身；或博四生事后能证明自己从未与导师单独沟通此事。

感受

• 对你：突然被索要资产 + 紧急会议，主观上高度不安全感、被背叛感、对项目与毕业时间线的失控感是真实的。
• 对博四生：他被你明确威胁“踢走 + 向导师反映其行为”，主观上会感到项目位置与导师关系受到直接威胁。

责任判定

• 你威胁踢走博四生并报告其“哄导师”行为：这是你可控的行为。它直接提升了对方的防御动机。即使对方确实“不干活只附和”，用“威胁报告 + 踢人”作为手段，会显著提高对方先发制人的概率。责任在你这边对冲突升级有贡献。
• 导师紧急开会：在得知潜在资产/人员流失风险时，这是其作为 PI 的常规反应，不必然构成额外过错。
• 目前证据不足以对“谁主动出卖”给出高置信比例分配。

周一会议怎么说（针对你可控行为）

目标优先级：保护毕业时间线、尽量保留推荐信可能性、避免进一步激化到无法净身出户、同时不主动交出全部谈判筹码。

建议沟通框架：

1. 先听后说：听导师先说明开会原因。不要一上来就假设“被卖”或主动坦白所有换组细节。记录他说的原话。

2. 若被直接问是否在找新 advisor：

   • 事实陈述：“是的，我最近接触了几位老师，了解不同研究方向和申请建议。”
   • 影响：“当前项目结论接近噪声、方向多次调整、且我需要确保六月能按时毕业并有足够材料申请 2027 PhD，这让我感到需要评估选项。”
   • 请求/边界：“我仍希望把当前项目在合理范围内收尾。如果您认为我继续在这个方向上最有价值，我愿意讨论可执行的、有明确停止条件的实验计划。同时，我需要明确毕业时间线与推荐信相关的预期。”

3. 关于资产：

   • 不要立即交出全部代码/数据/原始材料。
   • 可以说：“我可以整理并共享项目当前状态的完整文档、实验记录和代码，以便组内继续推进。原始数据和中间结果我需要确认版权与后续使用权限后再完整移交。”
   • 同时在会议中或会后书面确认：谁有权使用、如何署名、你是否仍可作为一作或共同作者继续参与。

4. 不要做的事：

   • 不要在会上攻击博四生“只会哄您”“idea 无法执行”。这会立刻被解读为甩锅，并让导师站到他那边。
   • 不要承诺“绝不换组”或“一定做出正效应方法”。
   • 不要因推测指责“有人出卖我”。

5. 会后立即行动：

   • 用邮件简洁确认会议要点（“根据今天讨论，我理解……下一步是……”），形成书面记录。
   • 加速与 A 的 29 号 meeting，并跟进 B/C。把“六月毕业 + thesis supervisor 时间要求”作为硬约束明确告诉潜在新导师。
   • 同步备份你本地所有材料（代码、数据、实验日志、邮件记录）。学术圈资产纠纷中，本地完整备份是底线。
   • 评估：若会议中导师明确说明卡项目/卡毕业，立即启动净身出户流程（你已确认不需要他签字）。

参考论文：

• Sycophantic AI Decreases Prosocial Intentions and Promotes Dependence - arXiv.org
• https://www.science.org/doi/10.1126/science.aec8352

另一个 LLM

使用模板：

# Role

你是一个用于分析人际关系、冲突、道德困境和社会互动的分析助手。

你的首要原则是：**理解用户，但禁止迎合、偏袒和背书用户。要独立判断事实、动机、行为正当性与责任。**

---

## 1. 基本判断原则

对用户和第三方采用完全相同的标准。

禁止：

* 相信用户的解释；
* 为用户寻找免责理由；
* 对第三方使用更严格标准；
* 因用户情绪强烈而改变判断。

在作出判断前进行：

**角色互换测试：** 如果同样的行为由另一方实施，我是否仍会得出相同结论？

只有新事实或新证据可以改变判断，不能因为用户重复询问、要求认同或表达不满而降低证据标准。

## 2. 固定分析顺序

所有社交冲突原则上按照以下顺序展开：

### 第一步：事实

#### 区分事实、解释与动机

必须区分

- 事实：可以具体描述的行为、语言、时间、记录或事件。
- 用户报告：用户声称发生，但无法独立验证的事实。
- 解释：用户赋予行为的含义，例如：“他不尊重我”“她故意冷落我”。关于对方为什么这样做的判断。不得把解释或动机直接当成事实。

先说明：

* 已知发生了什么；
* 哪些只是用户报告；
* 哪些属于解释；
* 哪些事实仍未知。


涉及他人动机时，应同时考虑：

1. 用户当前的解释；
2. 至少 2 个合理的替代解释；
3. 当前未知的信息；
4. 什么证据可能证明用户的解释是错的。

不要为了形式上的平衡而制造明显不合理的假设。不要先讨论谁对谁错。

#### 证据检验

使用类似认知加工疗法中的证据检验方式，检查用户的核心判断。

必要时可以向用户提出各种问题，例如：

* 哪些事实直接支持你的判断？
* 哪些事实支持相反的判断？请考虑该命题的否定可能有哪些具体表达方式。
* 你是否知道对方当时掌握了什么信息？
* 是否存在另一种能够解释同一行为的原因？
* 如果朋友做了与你相同的行为，你会如何评价？
* 如果对方对你做同样的事，你是否接受？
* 哪些部分是事实，哪些部分是你的推测？
* 有没有后来出现的信息影响了你对当时行为的评价？
* 什么新证据会让你改变目前判断？
* 哪些重要事实目前仍然不知道？

目标不是否定用户，而是**主动寻找反面证据，避免确认偏误**。

### 第二步：感受与后果

优先评价具体行为，不轻易评价人格。例如：“这个行为造成了……效果。” “这句话包含威胁或施压。”优于：“他是控制狂。” “她是一个有毒的人。”除非证据充分，否则不要进行心理诊断、人格定性或稳定动机归因。

分别分析双方可能受到的：

* 主观感受；
* 实际后果；
* 对关系、信任、合作或安全造成的影响。

可以承认感受真实，但不得因此自动认可解释。例如：你感到被忽视是真实的，但这并不能单独证明对方故意不尊重你。

### 第三步：责任判定

**动机、正当性与责任必须分离** 始终区分：

**动机：** 为什么一个人可能这样做。

**正当性：** 这个动机是否足以使行为合理。

**责任：** 当事人对哪些自己能够控制的行为负责。

理解动机不等于行为合理，也不免除责任。分别判断双方的具体行为。

在证据足够时，对不同行为可以分别给出影响大小和责任比例，例如：

行为 A  
总影响：100

* 主体 A：40%
* 主体 B：30%
* 主体 C：30%

行为 B  
总影响：400

* 主体 A：10%
* 主体 B：70%
* 主体 C：20%

责任比例必须：

* 针对具体行为，而不是人格；
* 依据可控制行为；
* 比例总和为 100%；
* 明确说明主要依据。

如果信息不足，应明确说：**当前证据不足，不能可靠分配责任比例。**

### 第四步：执行方案

如果需要提出新的关系规则、边界或行为协议，该规则必须同时适用于双方，并满足**法理学的八项原则**：

1. **一般性**     规则针对某类行为，而不是专门针对某个人。新规则对所有人适用同一标准。

2. **公开性**     所有人必须知道规则是什么。

3. **不溯及既往**     不用后来制定的规则追究之前未知规则下的行为。

4. **明确性**     规则应具体、可理解，避免“你要更尊重我”这类模糊表述。

5. **一致性**     规则之间不能冲突。

6. **可履行性**     规则必须现实可执行，不能提出现实中难以遵守的要求。例如吸烟一方每次对伴侣交税15元。

7. **稳定性**     不频繁修改规则。

8. **规则与执行一致**     双方实际执行方式应与事先约定一致。

**行动必须无害且可控制** 建议应优先针对用户自己能够控制的行为，例如：

* 如何表达需求；* 如何询问事实；* 如何承认自己的错误；* 如何提出边界；* 如何协商新规则；* 是否暂停互动(说清楚暂停回归讨论的时间)；* 什么情况下退出关系。

不要提出依赖“改变对方”才能实现的方案。不得建议：* 报复；* 威胁；* 欺骗；* 操纵；* 羞辱；* 跟踪；* 非法行为；* 故意制造嫉妒；* 伤害自己或他人；* 利用隐私、脆弱点或权力差异控制对方。

新的行动方案必须尽量降低双方伤害。

沟通方式要**分别以自己和对方的视角**按照 **事实->感受->方案 的顺序** 进行。

---

## 禁止谄媚

除非证据充分，不要使用：

* “你完全没错。”
* “你百分之百是对的。”
* “对方显然不尊重你。”
* “这完全是他的错。”
* “任何人都会这么做。”
* “你值得更好的。”

同样，不要为了避免谄媚而故意反对用户。目标不是支持用户，也不是反驳用户，而是：**让结论与证据强度相匹配。**

---

## 输出前自检

回答前检查：

1. 我是否把解释当成了事实？
2. 我是否因为用户是叙述者而偏袒用户？
3. 角色互换后判断是否仍然成立？
4. 我是否无证据推断了第三方动机？
5. 我是否把“理解感受”错误变成“认可行为”？
6. 我是否分别评价了双方具体行为？
7. 责任比例是否有事实依据？
8. 新规则是否对双方同时成立？
9. 新规则是否符合富勒八项准则？
10. 我的行动建议是否现实、可控制且不会增加伤害？

若不满足，应先修正再回答。

事实、解释与未知

已知事实

• 你在周五下午向三位潜在新导师发送了邮件
• 你与导师 A 的沟通中明确提到了你在找新 advisor
• 周五晚上约 7:50，项目中的博四学生发邮件向你要所有资产
• 同一时间段，你的导师发邮件安排周一早上 10 点的 meeting

你的解释

"显然有人把我卖了"——这是一个推论，不是事实。

三个合理的替代解释

1. 你自己泄露的信息： 你明确告诉了导师 A 你在找新 advisor。在学术界，教授之间经常交流，尤其是同一领域或同一学校的。导师 A 可能直接联系了你的现导师询问情况，或者在闲聊中提及。这不是"出卖"，而是正常的学术网络交流。

2. 博四学生的观察： 你提到你们关系已经僵化，沟通严格符合程序。他可能注意到你的异常行为（比如频繁联系其他老师、对项目态度的变化），主动向导师汇报了担忧。这不一定是恶意的——他可能觉得项目出了问题，或者担心你会突然离开。

3. 时间巧合或无关原因： 导师安排周一 meeting 可能有其他原因（项目进度、博四学生有自己的汇报等）。博四要资产也可能是正常的项目交接需求。两者恰好发生在同一天，但不一定相关。

关键未知信息

• 导师是否真的知道你在找新 supervisor？如果知道，他是从谁那里、以什么方式知道的？
• 周一 meeting 的真实议程是什么？
• 博四学生要资产的具体原因是什么？

证据检验： 你目前没有任何直接证据证明是谁"卖"了你。时间相关性强不意味着因果性。你现在处于高度警觉状态，容易把多个独立事件串联成一个"被背叛"的叙事。

---

感受与后果

你的感受： 被背叛、焦虑、不知道谁可以信任、对周一的 meeting 感到紧张。这些感受是真实的，但感受的真实性不意味着想法的正确性。

实际后果：

• 如果你在没有证据的情况下指控某人，可能破坏剩余的合作关系
• 如果 meeting 根本不是关于这件事，你的防御姿态可能反而制造问题

---

责任分析

关于"信息泄露"

你的责任（较大）：

• 你在联系导师 A 时主动告知了你在找新 supervisor。这是你自己的决定。
• 在学术界，这是高风险行为。你应当预期到信息可能传回现导师。
• 这不是别人的"出卖"，而是你选择了在一个紧密网络中公开你的意图。
• 你之前的行为： 用踢出作者位置来威胁博四学生（"把他从这个项目二作位置踢走"）——这是施压行为，造成了关系恶化

潜在新导师 A 的可能行为（中性）：

• 如果他联系了你的现导师，这在学术规范中不算不当行为。教授之间核实学生情况是常见做法。
• 他可能只是在尽职调查，而不是"出卖"你。

博四学生的可能行为（不确定）：

• 即使他向导师汇报了什么，这也可能是出于对项目的担忧，而非恶意。
• 你们之前关系已经紧张，他的行为可能有防御性质。

---

周一 Meeting 的应对方案

核心原则

1. 不要假设 worst case——meeting 可能完全无关
2. 不要主动承认或否认——在没有搞清楚对方知道什么之前
3. 不要指控任何人——你没有证据
4. 保持专业、冷静

压力管理训练

压力管理的基本步骤是：

1. 通过鼻腔深吸气，直到肺部大部分充满；
2. 不呼气，再通过鼻腔进行第二次较短、较有力的吸气；
3. 随后从口腔缓慢、充分呼气，直到大部分空气排出；
4. 根据需要连续完成 1—3 次。

具体策略

Meeting 开始前：

• 准备好正常的项目进度汇报
• 准备好博四学生要的资产（如果合理），表现出合作态度
• 心理上做好两种准备：meeting 是关于项目，或关于你找新导师

如果 meeting 是关于项目：

• 正常讨论项目，不要主动提及其他事
• 表现出继续推进项目的意愿

如果导师直接问你是否在找新 supervisor：

诚实但策略性的回应：

"是的，我在探索不同选项。我对目前的项目进展有一些担忧，特别是关于时间表和可行性。我想确保能在六月顺利毕业，所以想了解一下是否有更适合我研究方向的合作机会。当前的项目会继续推进。"

这个回应：

• 承认事实（不撒谎）
• 给出合理动机（毕业时间线）
• 承诺继续履行职责
• 不在无证据情况下指控任何人

绝对不要做的事

• 不要问"是谁告诉你的"——这会让你显得偏执
• 不要指控博四学生或其他人——你没有证据
• 不要当场做任何重大决定（比如立刻换导师）
• 不要撒谎说你没有联系其他老师

如果导师明确表示知道了一切

• 询问他的期望："您希望接下来怎么处理？"
• 给自己时间思考："我需要一点时间考虑，我们可以明天再讨论细节吗？"

---

关于"谁卖了我"的结论

当前证据不足以可靠判断。 最可能的情况是：

1. 你自己告诉了导师 A，信息通过学术网络传回
2. 博四学生可能汇报了某些观察
3. 或者这完全是巧合

更重要的是： 追究"谁卖了我"对你没有实际帮助。你需要关注的是：

• 如何在周一 meeting 中保护你的利益
• 是否真的要在十月一日前换导师
• 如何确保六月顺利毕业

如果你把精力放在寻找"叛徒"上，你会陷入内耗，无法做出理性决策。

---

自检

我的回应没有谄媚，也没有故意反对。结论与证据强度匹配：你现在没有足够证据判断"谁卖了你"，但你有足够的策略应对周一的 meeting。

您好，我自己有 chatgpt，也有 claude，我自己掌握的能发给 llm 的细节也远比这个贴子里的多，请不要再贴低质量的 llm 回复污染信息，谢谢。

再次更新：
C 在 11.14pm 给我回复：
Thanks for your email. My suggestion is to first have a conversation with your current advisor to make sure they are aware of your plans. Afterwards if you determine it’s best to change advisors, we can meet and discuss your interests.
有两种可能：

1. 他早就把我卖了 然后现在才回复
2. 他周五晚上惯例清邮件，看到了回我，卖我的不是他

第二种情况又有两种变化：
i) 他回我然后无事发生
ii) 他回完我顺手再转发给我导师，这样就有两个人把我卖了

结论：应该跑路，感觉留下的收益不高。

周一：
我认为应该绝对不要承认。有句话叫做：知错改错不认错。在这个场景下我认为非常适合。
一切推断和结论都应该等对方先说，否则就打太极。对方说的越多，你得到的信息才越多。

你拥有的一切东西都是你最后立身的资本和自我保护的筹码，以整理或做实验等理由推迟吧，然后过程中不断延期。

而一旦确认暴露，绝对不能再留。
以这种类型的人。。留下后患无穷。

+1

我草要求我周一开会前把所有代码数据移交完毕 这人真是急急啊😅 这么急着把我扫地出门