社会问题远比可形式化的问题更加复杂，希望各位对自己的结论的信心程度不超过自己考试时候写的数学证明和未经编译器/商业化检验的代码
4 Likes
论山西订婚强奸案——彩礼不是卖身契，婚姻也不是持续的性剥削
转载，可供批判性参考。本文不代表 lz 观点或立场
自从我发现真实世界不是由“人人平等”“受益者承担风险”“人权”等公理推出的体系，而是混乱的博弈场，我就拒绝思考我不参与其中的任何问题了。
1 Like
Well,then 
祝你幸福（
可以尝试在热力学基础上建立新的世界模型
1 Like
一下午这里居然这么多楼了 作为 xjtu 的学生能明显的感觉学校内部有些情况下是割裂的，所以只能保证身边的同性和异性朋友都属于正常人的范畴。因为很多门友都可以开盒这个号并且我也没有线上见证的习惯就不回答量表了（线下可以聊，简要来讲的话我完全支持女性主义中关于自我表达的部分，至于目前社会的舆论漩涡就完全不在可以简单讨论的范畴了。
1 Like
意识形态 或者说 政治正确 很可能是为了掩盖某些事情 而不是真的真理
一个例子：同属西方价值观的柏拉图写的《理想国》是坚决反对民主的，其构想反而和中国古代王朝运行逻辑最相似。
我一直怀疑“永恒的真理”和“正义”是否是好的语言系统里该有的内容
1 Like
补一个，卡尔·施米特（Carl Schmitt）的政治神学/决断论。
生活在摇摇欲坠的魏玛宪政下的施米特旗帜鲜明的反对议会民主，认为国家动荡呼唤一个独断的“主权者”暂停民主，让国家进入“例外状态”而作出强有力的非民主的决断来维护共同体。他的另一个著名论断是“政治就是区分敌我”。因为这些理论，他从魏玛时期开始就被一代一代的自由主义政治哲学家和法学家骂过，其中包括著名的哈贝马斯、卡尔·波普尔和以赛亚·伯林。但你就说他对不对吧，比如“政治就是区分敌我”，想想毛时代的共和国史 
关于好的语言系统是否应该包含“永恒真理”“正义”之类的词语，可参考维特根斯坦后期
1 Like
捕捉野生门友！（现在应该叫源友？）
（盒盒你的 
（还有你对这个楼的期望原本有多低啊（）
街灯的光穿窗而入，屋子里显出微明，我大略一看，熟识的墙壁，壁端的棱线，熟识的书堆，堆边的未订的画集，外面的进行着的夜，无穷的远方，无数的人们，都和我有关。我存在着，我在生活，我将生活下去，我开始觉得自己更切实了，我有动作的欲望……
现实世界确实不像数学一样由几个公理推出一堆定理，再推出更多一些定理这么简单。虽然博弈论是严谨的数学，但现实的人们有情感、有欲望、有冲动，并不会做出理性的选择，所以这个世界才不那么无聊、充满了惊喜。
就像 Trump 大统领每天都能给你一大堆新的惊喜。他简直是在试图把美国建成一个赛博时代的南方大庄园。
2 Likes
带来的是惊吓 谢谢
1 Like
Trump 今年上台之后美股一直跌跌，Dow Jones 跌了 6000 点，和 08 年、20 年差不多了。我的黄金与 BTC 每天都给我库库生产一堆收益，所以心情很好（）
再加上美国物价库库上涨，而我在工业强盛的中国享受低廉价格，所以感觉胜利（）
“The first panacea for a mismanaged nation is inflation of the currency; the second is war. Both bring a temporary prosperity; both bring a permanent ruin. But both are the refuge of political and economic opportunists.”
- Ernest Hemingway, Esquire 1935
Trump 倒是想力挽狂澜
山西的案子一判，我最大的感受是律师真不容易，天天要和一群没脑子没常识的偏执狂讲逻辑。
此话怎讲（
可以看一下费孝通的《生育制度》
从古至今，不同部落种族文化，婚姻和性没半毛钱关系
我看了一个直播切片。不少人认为这个案子是个大冤案，然后就去和律师连线（现在很多律师搞直播），上来就扯出来“男的被女拳”压迫的大旗。其中有一个男的说“判决冲击公序良俗”，律师问“你为什么认为这个判决结果冲击公序良俗？”，这人就说“订婚和强 x 二词同时出现冲击到我了”，律师问“你是不是认为订婚后就能合法地违背妇女意志发生 x 关系？”，那个人又说“不是”，律师说“那你解释一下冲击的原因”。这人就是不解释，不停地重复“冲击冲击”，给我和直播间的观众看乐了。这些“义愤填膺”的连线的人，他们真的了解这个案子吗？他们只不过是看了些断章取义的自媒体，不停地复读别人的逻辑（复读的逻辑还是错的），你跟他说你的逻辑有问题，他跟个人机一样重复自己的观点，不接受任何的交流，也不承认自己的问题。律师跟这些人打交道真是累死。
另外，很多人根本没有客观的判断标准。如果案子结果合他们的心意，他们就说“包青天再世”；如果不合他们的心意，他们就说“大冤案”。你无法通过逻辑论证跟他们说这个案子的程序没有问题，他们根本不想跟你讲道理，他们是想让这个案子符合自己的预期。
看起来，你提到的直播连线表明主动连线的男子不能表达足以支撑自己的
的观点，但是连线的律师也并没有提出足以支撑“这个案子是不是冤案”这一大众关注的中心问题的肯定或否定一面的论据
1 Like